Критерии оценивания
Задача 1
| балл | критерий | |
| 0 | Просто ответ, без объяснения ( «нет, это ж пирамида», «да, участники же получат 900» и т.п.) | |
| 1 | Решение в предположении, что «не обязательно отправлять деньги «вышестоящему» | |
| 1,5 | «Нет, в выигрыше будут лишь верхние ступени это финансовой пирамиды: Низшие ступени то есть те люди, которые не смогут найти следующих 10 человек будут в проигрыше.» (теоретически в проигрыше они окажутся, только если не найдут ни одного следующего участника) | |
| 2 | «Кол-во людей конечно, следовательно, настанет такой момент, когда посылать письмо будет некому» и аналогичные | |
| 3 | «предположим, количество участников ограничено, и каждый может участвовать один раз, тогда система замкнута и, если кто-то выиграет, то кто-то обязательно проиграет» и аналогичные. | |
| +0.5 | Полное рассмотрение случая, когда участвуют не один раз | |
| +1,5 | 1 | Указание на возможность существования бесконечной системы и вывод о том, что в этом случае теоретически все участники могут выиграть или Пример такой ситуации (пенсионные системы, …) |
| 0,5 | Упоминание того, что падение пирамид происходит не тогда, когда заканчиваются люди, а когда ожидание выигрыша становится меньше, чем ожидание убытка, т.е. психологический аспект схлопывания пузыря | |
Задача 2
Максимальное количество баллов — 5.
За верное объяснение ошибки экономиста без правильных расчетов — 2 балла.
За правильный способ расчета без указания ошибки — 2 балла.
За отсутствие четкого объяснения способа рассчета суммарной зарплаты по стране снимался 1 балл.
За светлые идеи в отсутствии правльного решения ставился 1 балл.
Задача 3
Основные критерии (слагаемые правильного и полного ответа):
- Ограничение своих действий в будущем — 2 балла
- Стимул отклониться от долгосрочных планов — 2 балла
- Рациональность: ограничение
лучший результат — 1 балл
В случае неполного ответа баллы ставились в соответствии с тем, упоминались ли указанные выше пункты, и, если да, насколько подробно.
В случае отсутствия идей про стимулы ставился маленький балл (0,5—1) за какие-то другие разумные, но напрямую не относящиеся к задаче или являющиеся не очень важными соображения.
Задача 4
а)
0 баллов — общие неэкономические рассуждения: о несправедливости, об обиде, пр.
1 балл — общие рассуждения, слабо затрагивающие тему: например, что пенсионеры рассчитывали на одно, а получили другое, надо менять планы, а с этим связаны издержки
2 балла — хорошо описан неосновной механизм (меньше шансов получить пенсию, меньше доход, прочие отсылки к эффекту дохода) , не описана концепция временной ценности
2 балла — неявно описана концепция временной ценности
3 балла — есть основные рассуждения о разной ценности периодов, но вывод не сделан или сделан неверно
4 балла — полный ответ с указанием различной ценности различно удаленных доходов
б)
1 балл — не полностью указано основное преимущество/недостаток либо указаны далеко не основные преимущества/недостатки
2 балла — полностью указано основное преимущество (уменьшение числа недовольных и социальной напряженности) или недостаток (замедление выполнения целей по сокращению нагрузки на бюджет)
3 балла — полный ответ с указанием основных преимуществ/недостатков
Задача 5
3 балла за аргумент
Регулирование цен на электроэнергию приводит к снижению издержек для перевозчиков электровозами, но может привести и к снижению предлагаемой им электроэнергии, и далее к снижению предложения перевозок электровозами. Эффект от регулирования: снижение затрат на перевозки электровозами и возможное уменьшение предложения. То есть кривая предложения на рынке перевозок электровозами подвергается двум эффектам: сдвиг вниз-вправо (снижение затрат) и сдвиг влево-вверх (меньше электроэнергии -- меньше перевозок). Эффекты разнонаправленные, суммарный эффект неясен.
3 балла за аргумент
Рынки перевозок электровозами и тепловозами связанные. Это товары-заменители. Возможное снижение перевозок электровозами вызывает рост спроса на перевозки тепловозами, и как следствие, рост цен на перевозки тепловозами.
Из всего этого вывод: регулирование теряет эффективность, но возможно достижение ожидаемого эффекта, более вероятно — на рынке перевозок электровозами.
1 балл за «после того не значит вследствие того», и если рост цен был вызван не ростом цен на электроэнергию, а другой причиной (например, рост цен на уголь), то регулирование не будет иметь вовсе никакого эффекта.
Задача 6
Общая стоимость пункта а) — 4 балла, из них:
- объяснение, почему объединение в комплекты может иметь смысл — 3 балла, из них:
- 2 балла — за пример, когда объединение в комплекты увеличивает прибыль;
- еще 1 балл — за объяснение логики этого примера;
- объяснение, почему существуют разные комплекты — 1 балл
Общая стоимость пункта б) — 3 балла.
Задача 7
Многие участники даже
не догадались о том, что запрет на курение в барах и ресторанах приведет к тому, что часть людей будут потреблять алкоголь в другом месте. Если до этой идеи участник не додумался, то получает 0 баллов.
Если такая идея высказа, то он получает 1 балл. Это происходит даже в том случае, если предлогаемое альтернативное место проведения досуга является полностью абсурдным. Например, участники, предположившие, что люди будут распивать спиртное на улице, на природе, или в автомобиле, получили 1 балл, хотя, конечно же, такие варианты абсолютно нереалистичны ввиду строжайшего запрета. Еще часть участников предложила, что люди станут пить спиртное дома вместо бара. Такие люди тоже получили по 1 баллу, хотя очевидно, что при распитии спиртного дома ехать никуда не надо и количество ДТП должно тогда упасть.
Участники, более или менее четко высказывающие идею о том, что люди будут ездить в местности, где запрета нет, получили 2—4 балла. Сколько именно, зависело от четкости выражения мысли. Написать просто «поедут туда, где нет запрета» было недостаточно. Надо было указать, что именно в бары и рестораны этой другой местности.
Задача 8
Общая стоимость пункта а) — 2 балла
Общая стоимость пункта б) — 2 балла
Общая стоимость пункта в) — 3 балла
а) Не указано конечное распределение благ (-1)
б)
Дан только ответ для решения мальчиков, но нет объяснения (-2)
Нет пояснения, кто из мальчиков согласится на обмен, при этом прямо указано кому из них выгодно, а кому нет участвовать в обмене (-0,5)
Нет пояснения, почему Косте выгодно обманывать Женю (-1)
Неверный ответ для решения Кости (-1)
Показано как организовать такой обмен: сначала Костя отдает свой талон, потом Женя (+1)
Если ответ строился только на рассуждениях о доверия, порядочности и степени знакомства мальчиков, то такой ответ получал 0 баллов. Должны были быть указаны рациональные мотивы для обмена.
в)
Нет объяснения, а дан только ответ, например, «Нет, решения не изменятся» (-3)
Ответ для всего учебного года неверный, при этом для недели рассуждения проведены верно (-1,5)
Есть идея о невозможности обмана в последний день, но она не доведена до конца (-2)
Решение неверное для рациональных агентов, но есть идея о договоре между мальчиками (+1)
Рассмотрены только неравновесные стратегии мальчиков (-2)
Рассмотрены только стратегии нерациональных агентов (-2)
Задача 9
Поиск оптимальной точки — 4 балла
Доказательство того, что пересечение диагоналей «непобедимо» — 4 балла
Доказательство того, что нет других «непобедимых» точек — 6 баллов
Задача 10
а) 4 балла.
1 балл за анализ арбитража,
1 балл за анализ кредита,
1 балл за сравнение вклада с арбитражем,
1 балл правильный ответ со стратегией действий
б) 10 баллов
2 балла за развернутую стратегию действий и ответ
4 балла за рассмотрение всех стратегий
1 балла за арбитраж
2 балла за анализ кредита
1 балл за анализ вклада
За неправильную приведенную последовательность действий без каких либо объяснений ставилось 0 баллов, если только там не содержалось существенных для понимания задачи комментариев. За правильную последовательность действий и ответ без разъяснений — 1 балл. За арифметические ошибки, не повлиявшие существенно на ход решения, снималось до 1 балла. За неправильно понятое условие ставилось от 0 до 3 баллов в зависимости от степени подробности решения и разбора идей, существенных для решения этой задачи.
Задача 11
а) 5 баллов
Формализация стратегий участников — 1 балл. Анализ выигрыша каждого из игроков в зависимости от выбора стратегий — 3 балла. Правильный ответ — 1 балл.
б) 5 баллов
Формализация стратегий участников — 1 балл. Анализ выигрыша каждого из игроков в зависимости от выбора стратегий — 3 балла. Правильный ответ — 1 балл.
в) 9 баллов
Формализация стратегий участников — 1 балл. Анализ выигрыша каждого из игроков в зависимости от выбора стратегий — 3 балла на каждый пункт.
Правильный ответ на каждый из пунктов — 1 балл.
г) 3 балла
Формализация выигрыша — 1 балл. Правильный ответ — 1 балл. Анализ — 1 балл.
Очень много ответов, никак не связанных с заданной полезностью участников. Все решения по принципу «По справедливости каждому надо платить за свой этаж…» оценивались в 0 баллов. За решения, базирующиеся на принципе предельной полезности ставилось от 0 до 3 баллов в зависимости от степени детализации анализа и полученного итогового ответа.